Mitsubishi-ufa.ru

Авто СТО Онлайн
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ДТП на кольце кто виноват?

Ефремов: на видео, где я признаю вину, вырезали «не»

Пресненский суд Москвы начал допрос актера Михаила Ефремова по делу о смертельном ДТП. В результате аварии погиб водитель машины, в которую врезался актер, 57-летний курьер Сергей Захаров. На допросе артист заявил, что не виноват в ДТП, а изначально признал вину под давлением СМИ и из-за похмельного синдрома. При этом он сообщил, что на самом видео сказал, что «не виноват в ДТП», но отрицательную частицу вырезали при монтаже.

«Спрашивайте, хотя я ничего не помню. Помню, что искал пиво. Не помню, откуда у меня в организме наркотики, может, это остаточные явления с других вечеринок. Мои показания не стоит брать всерьез»,— сказал актер (цитата по ТАСС). По его словам, в день аварии в полдень он уже был пьян, так как выпил бутылку водки, потом отправился искать пиво. Также результаты психолого-психиатрической экспертизы, оглашенные потерпевшей стороной, показали, что актер систематически употребляет наркотики.

Михаил Ефремов уточнил, что помнит только сам удар в момент ДТП. «Начинается моя память с момента, когда я сижу у следователя. Я не помню, предлагал ли он мне адвоката. Я вышел, меня встретили друзья»,— сказал он.

Актер также прокомментировал появившееся в интернете сразу после аварии видео, в нем он признавал вину. «Я не виноват в ДТП. Я (сначала.— “Ъ”) вину признал, потому что человек с похмелья — нервный. На самом деле я не виноват..> На видео (после ДТП.— “Ъ”) я говорил, что я не виноват. Там вырезали частицу «не»»,— сказал он (цитата по «Интерфаксу»).

Вероятно, артист имел в виду это видео.

Записанное через несколько дней после аварии видеообращение было сделано, по словам актера, под давлением СМИ и из-за похмелья. «Знаете, когда похмелье, состояние нервное такое. Потом, когда из каждого утюга тебе говорят, что ты виновен, начинаешь верить. Видео с места ДТП показали, где я говорю, что был за рулем — оно смонтировано, это говорит профессиональный звукорежиссер, моя жена. По губам можно прочитать, что я говорю обратное»,— добавил он.

По мнению Михаила Ефремова, неопровержимых доказательств того, что именно он был за рулем своего джипа в момент столкновения, нет. «Я не понимаю, почему там было 40 камер, но нет доказательств. Если бы были кадры, как я выхожу из-за руля, они бы тоже показывались по ТВ»,— сказал он.

Ранее три свидетеля защиты заявили на суде, что Михаил Ефремов в момент аварии был на пассажирском сиденье. Двое из свидетелей не смогли с точностью указать себя на видеозаписях с места ДТП. Кто был за рулем джипа, свидетели не знают.

Также Михаил Ефремов заявил, что актеры Иван Стебунов и Сергей Гармаш, прибывшие на место аварии одними из первых, не связаны с ДТП. «Хочу подчеркнуть, в том числе для адвоката Александра Добровинского, что ни Стебунов, ни Гармаш в этой истории совершенно ни при чем»,— уточнил он.

На вопросы потерпевшей стороны Михаил Ефремов отвечать отказался. Он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя.

ДТП с участием актера произошло 8 июня на Садовом кольце в Москве. Михаил Ефремов в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу и столкнулся с небольшим грузовиком. В результате аварии водитель грузовика курьер Сергей Захаров умер в больнице. Михаилу Ефремову грозит до 12 лет лишения свободы. Актер свою вину не признал. 30 июля артисту продлили на полгода домашний арест.

О развитии дела и позициях сторон — в материале “Ъ” «Михаил Ефремов вернулся к прежней защите».

Фото: Коммерсантъ / Игорь Иванко купить фото

Свидетель заявил, что лично вывел Ефремова с водительского места после ДТП

Свидетель Илья Бабиков в Пресненском суде заявил, что лично вывел Михаила Ефремова с водительского сиденья сразу после ДТП на Садовом кольце, сообщает ТАСС. По его словам, господин Ефремов был в состоянии шока. Но свидетель не смог сказать, был ли актер пьян.

«В тот день мы прогуливались с другом по пешеходной части с внешней стороны Садового кольца, услышали хлопок, характерный для ДТП. Мы подбежали к месту аварии. Вначале подбежали к джипу. Я увидел, что друг выводит человека с водительского места. Я подхватил его, и вдвоем мы посадили водителя на клумбу. Я узнаю, это был Ефремов»,— сказал свидетель.

Ранее три свидетеля защиты заявили на суде, что Михаил Ефремов в момент аварии был на пассажирском сиденье. Двое из свидетелей не смогли с точностью указать себя на видеозаписях с места ДТП. Кто был за рулем джипа, свидетели не знают.

Сегодня на допросе артист заявил, что не виноват в ДТП, а изначально признал вину под давлением СМИ и из-за похмельного синдрома. При этом он сообщил, что на самом видео сказал, что «не виноват в ДТП», но отрицательную частицу вырезали при монтаже.

По мнению самого Михаила Ефремова, неопровержимых доказательств того, что именно он был за рулем своего джипа в момент столкновения, нет. «Я не понимаю, почему там было 40 камер, но нет доказательств. Если бы были кадры, как я выхожу из-за руля, они бы тоже показывались по ТВ»,— сказал он.

ДТП с участием актера произошло 8 июня на Садовом кольце в Москве. Михаил Ефремов в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу и столкнулся с небольшим грузовиком. В результате аварии водитель грузовика курьер Сергей Захаров умер в больнице. Михаилу Ефремову грозит до 12 лет лишения свободы. Актер свою вину не признал. 30 июля артисту продлили на полгода домашний арест.

О развитии дела и позициях сторон — в материале “Ъ” «Михаил Ефремов вернулся к прежней защите».

Три вида ДТП, в которых виноват не тот, кто кажется

Довольно распространенной аварией, виновник которой обычно на 100% уверен в своей правоте, является столкновение на трассе. Оно происходит, когда водитель решает повернуть влево на прилегающую дорогу. Он начинает поворот и в этот момент в его машину врезается обгоняющий его по встречной полосе другой автомобиль. Частенько дело усугубляется еще и тем, что перед местом поворота обгон бывает запрещен либо знаками, либо сплошной линией разметки на осевой.

В такой ситуации водитель поворачивавшей машины обычно уверен, что именно обгонявший виноват в ДТП, потому что выехал на «встречку» в нарушение Правил.

И когда сотрудник ДПС сообщает ему, что именно поворачивающий в такой ситуации виноват в аварии, возмущение «беспределом ГИБДД» бывает безграничным. А дело вот в чем. Да, обгонявший по встречной полосе пренебрег ПДД, когда пересек сплошную. За это он должен быть наказан либо 5000 рублями штрафа, либо лишением «прав». Однако его нарушение — отдельная «песня».

Читать еще:  Выкуп битых автомобилей после ДТП в Челябинске (дорого)

Непосредственно к столкновению привело не оно, а то, что водитель поворачивавшей влево машины перед маневром не убедился в его безопасности. То есть нарушил требование пункта 8.1 ПДД — «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Аргументы типа: «я не посмотрел в левое зеркало потому, что там по правилам никого не должно быть» обычно не действуют ни на сотрудников ГИБДД, ни на судей — если, в таком ДТП пострадали люди.

Еще одна не менее спорная ситуация связана с перестроениями машин между полосами попутного направления. Многие водители свято верят, что все, кто едет с левой от них обязаны уступать дорогу. Вздумается такому перестроиться левее на многополосном шоссе и он уверенно и нагло лезет в чужой ряд.

И если из-за этого случается авария такой гражданин потом дико возмущается, ссылаясь на пресловутую «помеху справа». Применяемая аргументация обычно следующая: «я же левый поворотник включил, значит мне должны уступить!»

Но на самом деле адепт секты «помеха справа» просто напросто забыл другой пункт ПДД — 8.4. Он гласит, что «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». А пресловутая «помеха справа» действует при разъездах машин на пересекающихся траектории лишь в том случае, если неприменимы иные положения ПДД.

Ну и классический случай: «задний всегда виноват» — при авариях, когда одна машина догоняет и бьет в корму другой. На первый взгляд все просто: пункт 9.10 ПДД требует, чтобы «водитель соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

На этот пункт при разборе ДТП упирает обычно водитель машины, резко перестроившейся перед авто предполагаемого виновника, а потом внезапно «ударивший по тормозам». В результате задний не успевает оттормозиться и бьет в корму «подрезавшего» авто. Однако в эру массового распространения видеорегистраторов такие заявления уже «не проходят». На записи, как правило, прекрасно видно — кто истинный автор ДТП,

Кто виноват в «ДТП без касания» на Приморском кольце: авторазбор “Клопс“

«Клопс» продолжает рубрику «Авторазбор», где мы вместе с юристами и экспертами изучаем видео нашумевших ДТП и других дорожных ситуаций. Записи вы можете присылать на news@klops.ru или личным сообщением в соцсетях. Мы обязательно рассмотрим ваши письма.

Обстоятельства

На Приморском кольце легковая машина врезалась в отбойник. Авария произошла днём в субботу, 4 июля. Красный Volkswagen протаранил ограждение в двух местах на участке трассы Калининград — Светлогорск между съездом к аэропорту «Храброво» и поворотом на Зеленоградск. На месте ДТП работала На Приморском кольце легковушка врезалась в отбойник, собралась пробка (видео)

Авария произошла днём в субботу, 4 июля

Мнения экспертов

Алексей Нестеров, юрист:

“Водитель серого автомобиля Daewoo Nexia нарушил пункт правил дорожного движения 8.4. За это ему грозит как лишение прав за оставление места ДТП, но и уплата по ремонту пострадавшего авто (по иску от страховой компании по ОСАГО)”, — считает Нестеров.

По правилам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На кадрах видно, как водитель Nexia перестраивался с левой полосы на правую, не предоставив приоритета.

“Да, между машинами не было касания, но значения это не имеет, так как трактовка “дорожно-транспортное происшествие» поясняет, что это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб”, — отметил Нестеров.

Пётр Губенко, юрист регионального общества защиты прав автомобилистов:

“Водитель серебристого автомобиля заблаговременно не включил указатель правого поворота, а сделал это непосредственно в момент выезда на соседнюю полосу. Своим манёвром он создал помеху красному автомобилю, который ехал быстрее.

Оценивая ДТП, которое произошло без взаимодействия между двумя машинами, необходимо вспомнить про практику верховного суда. Ещё несколько лет назад судьи высшей инстанции пришли к выводу, что контакт между машинами не нужен, как в данном случае, чтобы определить вину.

Что касается красного автомобиля, то надо оценивать и степень вины второго водителя: правильно ли он действовал при возникновении опасности или нет, тормозил или уходил вправо. Это требует отдельной оценки. Возможно, тут вина будет обоюдной. Но то, что есть доля ответственности у владельца серой Nexia — однозначно. За это его необходимо привлечь, но для начала нужно установить машину и водителя».

Также эксперт считает, что за оставление места ДТП шофёру серой машины грозит штраф в размере тысячи рублей.

О других ситуациях, которые редакция разбирала вместе с экспертами, можно почитать здесь.

Мнение эксперта: кто виноват в столкновении двух красных автомобилей на кольце?

Чебоксарцы разделились во мнениях, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, которое случилось 27 апреля. В результате опроса 400 человек, 44% проголосовало за виновность одного водителя, 56% за другого. Разобраться, кто из них не знает правила дорожного движения, помог преподаватель из автошколы.

ДТП случилось 27 апреля на перекрестке проспектов Ивана Яковлева и Мира с круговым движением. Два красных «Киа Пиканто» не смогли разъехаться и столкнулись. Соцопрос о виновнике показал, что почти половина опрошенных не знают ПДД. Первый ехал по средней полосе кольца (условно назовем его левым), другой по правой полосе движения перекрестка (условно назовем его правым).

Владимир Григорьев, преподаватель и инструктор по вождению, рассмотрел ситуацию более подробно и расставил все точки над «и». Виноватым в этой аварии является водитель левого автомобиля.

Правый красный автомобиль после въезда на перекресток с круговым движением двигался по средней полосе, намереваясь продолжить движение далее «по кольцу». В свою очередь левый красный автомобиль собирался совершить съезд с перекрестка с круговым движением, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, как гласит пункт 8.5 ПДД. В результате чего, левый красный автомобиль при перестроении не уступил дорогу правому красному автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил пункт 8.4 ПДД и совершил ДТП.

— Отмечу, что ДТП можно было бы избежать, если бы левый красный автомобиль занял заблаговременно крайнее правое положение для того, чтобы съехать «с кольца», но в жизни происходит все в корне до наоборот, ведь водители сознательно съезжают «с колец» и с левой и со средней полос. Это зачастую заканчивается аварией, прецедент на лицо, — комментирует Владимир. — Если посмотреть всю видеозапись внимательно, то мы увидим, как до момента ДТП, так и после, несколько автомобилей совершили съезд «с кольца» далеко не с крайней правой полосы, как нас, уважаемые водители, обязывают это делать правила дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД

Необходимо ли изменить ПДД по перекрестку с круговым движением на «ездить как все»? Свое мнение оставляйте в комментариях под новостью.

Читать еще:  Как рассчитывается износ по ОСАГО в 2020 году

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.4 ПДД

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Последний — не крайний

МЫ И АВТОМОБИЛЬ

ПОСЛЕДНИЙ — НЕ КРАЙНИЙ

УДАРИЛ СЗАДИ? ВСЕ ЯСНО — НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ, ВИНОВАТ

ТЕКСТ / ДМИТРИЙ ЛЕОНТЬЕВ, АНДРЕЙ БОЙКО

Это настолько укоренилось в умах сотрудников милиции и водителей, что часто при определении виновного не очень утруждают себя анализом происшествия — дескать, и так все ясно: тот, кто ударил сзади, тот и отвечает. Между тем далеко не всегда должен отвечать ехавший сзади. Виновны бывают другие участники движения, дорожные службы и т. д. Ответственность может быть и обоюдной, наконец, вины участников ДТП может и вовсе не быть. Мы решили представить ряд ситуаций, когда «крайний» вовсе не обязан отвечать за повреждения чужого автомобиля.

Ситуация, которую мы наблюдаем, увы, встречается все чаще: в левом ряду три автомобиля сцепились в один «паровоз» (рис. 1). Все началось с того, что первый вдруг резко затормозил, второй, следующий за ним, — врезался в него, третий тоже не избежал наезда. Кто виноват? Первый должен ответить за последствия аварии, если тормозил без причины, вину второго признают несомненно — не держал необходимый интервал, а вот вина третьего далеко не очевидна.

Правила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая безопасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить перед движущимся впереди автомобилем. Но наткнуться ему пришлось уже на неподвижное препятствие — кучу-малу из двух машин, образовавшуюся буквально в считанные мгновения. Фактически он был лишен возможности предотвратить аварию — его дезинформировало поведение водителя второго автомобиля (соблюдай тот дистанцию — ДТП не было бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения — подобное дело рассматривалось в суде и третий водитель был признан невиновным. Прецедент, как принято говорить в среде юристов, налицо.

«Ввести в заблуждение», «дезинформировать» — эти понятия можно проиллюстрировать и на другом примере. «Фольксваген» оказался на встречной полосе, и в него друг за другом врезались «Мерседес» и ВАЗ (рис. 2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пытались представить не только водителя «Фольксвагена», но и ВАЗа, хотя последний физически не успевал среагировать на созданную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан).

В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3–0,8 секунды. Однако при неожиданном изменении ситуации на дороге показатель возрастает до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП необходимо выяснить: кем была создана непредвиденная ситуация, чьи действия привели к тому, что участники ДТП не успели предотвратить аварию? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался крайним.

Яркий пример. «Волга» следовала за КамАЗом, когда тот неожиданно, не включая сигнала поворота, резко вывернул на соседнюю полосу (рис. 3). Перед «Волгой» возникло препятствие — стоящий аварийный автомобиль. Водитель легковушки затормозить не успел. Виновен был водитель КамАЗа — не подал сигнала поворота и лишил возможности водителя «Волги» отреагировать на изменение дорожной ситуации. Адвокату удалось доказать в суде его невиновность.

Обратимся к другим ДТП, когда вина «последнего» совсем не однозначна. Допустим, вы наехали на стоящий в правом ряду автомобиль. Первое, что надо сделать, проверить — выставил ли водитель припаркованной машины знак аварийной остановки и на том ли расстоянии, что диктуют нам ПДД (не менее чем за 15 м от своей машины в населенном пункте и 30 м за городом)? Вполне вероятно, что именно из-за этого вы вовремя не заметили препятствия.

Может случиться и так, что пострадавший участник аварии нарушил правила стоянки или остановки. В нынешней дорожной обстановке — это скорее правило, чем исключение. Значит, есть основание снять с себя вину или хотя бы добиться, чтобы ответственность за ДТП была признана обоюдной.

Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал. Правда, после аварии установить этот факт практически невозможно — в таком случае надо собрать показания свидетелей: самому найти их и записать координаты. Тем более, что такая обязанность водителя предусмотрена Правилами (пункт 2.5).

И ЗДЕСЬ ДЕФЕКТЫ

В практике юристов ЗР был случай, когда виновником аварии оказался. заводской дефект. У «Оки» на ходу лопнул подрамник, и она наехала на «Жигули». Владелец «Оки» потребовал экспертизы, в ходе которой установили: причиной разрушения подрамника был брак завода-изготовителя. Это дало возможность взыскать деньги с завода за повреждение собственной машины и не возмещать стоимость ремонта другому участнику аварии.

Между прочим, дефекты автомобиля, возникающие на ходу, не столь уж редки — случается, что лопается тормозной шланг или заклинивает рулевое управление. В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти или на автосервис, где ее поставили, или же на магазин, который эту деталь продал.

Представим: на перекрестке плохо работает светофор или не установлен необходимый по ГОСТу знак, наконец, действия регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности. В результате — ДТП.

На Садовом кольце в Москве перед светофором образовался затор. Блики от солнца мешали установить, какой сигнал горит, и водители вынуждены были ехать «на ощупь». В сутолоке две легковушки столкнулись. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что нарушение ПДД было со стороны обоих участников ДТП. Первому вменил неадекватное поведение (тот непредсказуемо и резко тормозил), второму — несоблюдение дистанции. Хотя в этом случае можно было бы привлечь в качестве ответчика и светофорную службу. ГОСТ прямо говорит, что на светофоре никаких бликов, мешающих восприятию сигнала, быть не должно.

Читать еще:  Являются ли права документом удостоверяющим личность

Или другой случай. Попасть в ДТП из-за дефекта дорожного покрытия — дело почти обычное. Самое распространенное — гололед, когда автомобиль неожиданно теряет управление. Но мало кто задумывается, что расплачиваться в этом случае (если, конечно, водитель не нарушил ПДД), очень часто должны дорожники, в обязанности которых — следить за состоянием покрытия проезжей части.

А теперь о том, что привнесло наше неспокойное время в дорожную жизнь. В Москве и Подмосковье орудуют банды, занятые преступным ремеслом. На юридическом языке их действия означают: «умышленное создание ДТП для последующего возможного получения денежных средств». Такое вполне можно квалифицировать как вымогательство. Джентльмены удачи часто используют в своих корыстных целях именно тот стереотип, что закрепился в головах водителей, — виновен «последний». Если вам «подставили» бампер, не спешите платить! При наличии свидетелей вполне реально снять с себя вину или хотя бы свести ее к обоюдной.

ПРИМЕРЫ, КОИХ МНОГО

Может случиться так, что за всю свою жизнь вы ни разу не ударите в чужой бампер. Тем не менее в этом «грехе» могут запросто обвинить!

«Ниссан-Примера» остановилась на стоянке возле одного из столичных театров. Через некоторое время на этот же пятачок задним ходом въехала «Газель» и разбила иномарке передок (рис. 4). При разборе ДТП водитель грузовичка заявил: «Ниссан» в меня сам сзади въехал». Судебный эксперт, проведя трассологическое исследование, дал заключение — виновен водитель «Газели». Современная экспертная наука позволяет достаточно точно определить, какие обстоятельства предшествовали ДТП, в частности, какой автомобиль во время столкновения стоял, а какой — двигался. Обращайтесь к профессионалам!

Так что повторим еще раз: не всегда тот, кто «последний», бывает «крайним» при определении виновного в ДТП.

БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ В ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ АДВОКАТА АЛЕКСАНДРА РЕУТА, СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА АНДРЕЯ ШТЫКОВА И ИНСПЕКТОРА ГИБДД АЛЕКСАНДРА ПОМИНАЛЬНОГО.

Мюнхенский суд оправдал водителя, стукнувшего на перекрестке впереди идущий автомобиль. Дама, управлявшая последним, начала разгон на зеленый свет и вдруг резко затормозила. Знакомая ситуация, не правда ли? Судья не стала обвинять водителя, совершившего наезд, в несоблюдении дистанции, а постановила: «В условиях плотного городского движения вполне допустимо двигаться в колонне с минимальной дистанцией, иначе не будет эффективно использоваться фаза зеленого сигнала светофора, что создаст затруднения для движения транспортного потока». Решение поистине революционное для действующих ПДД. Вот только. мюнхенский суд нам не указ.

Авария с двойным дном

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит — виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×