Ответственность владельца источника повышенной опасности при ДТП

Публикации

Попавший в ДТП пассажир имеет право получить двойные компенсации: он может требовать страховые выплаты не только с виновника аварии, но и со второго участника происшествия, разъяснил Верховный суд РФ. Высшая инстанция указала, что автомобиль относится к источнику повышенной опасности и ответственность за попадание в ДТП наступает у обоих водителей, даже если один из них в столкновении не виноват. Таким образом, при аварии имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, поясняет ВС РФ.

Суть дела

До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не согласилась.

Позиция ВС

Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват.

Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает ВС РФ.

Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал. В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

«То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет ВС РФ.

Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

Добровольные компенсации

Эксперты надеются, что решение Верховного суда РФ повлияет на страховые компании и они не будут доводить решение вопросов о компенсации пассажирам до суда.

«Радует, что спор, дошедший до высшей судебной инстанции, произошел именно со страховой компанией «Росгосстрах». Эта компания одна из самых крупных на страховом рынке. Однако эта же компания лидирует по числу безосновательных отказов в страховом возмещении.

Возможно, данное решение Верховного суда отнимет желание у страховых компаний доводить подобные споры до суда, а нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел будут значительно чаще принимать во внимание правовую позицию своих старших коллег», — отмечает член Ассоциации юристов России, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Алексей Румянцев.

Он указал, что этим решением Верховный суд закрепил свою правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную им ранее в постановлениях пленума и в обзоре судебной практики.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины, напоминает эксперт.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, добавил Румянцев.

«Взыскание денежных средств одновременно с двух страховщиков в случае, если вина одного из владельцев источника повышенной опасности отсутствует, законно и обосновано.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников», — отметил член АЮР.

Апелляция разъяснила порядок взыскания ущерба за ДТП, которые совершены не автовладельцами

Ивановский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 10 июля 2015 года.

В обзоре анализируются вопросы назначения наказания, освобождение по амнистии, квалификации преступлений, нарушения права на защиту, взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, рассматриваются споры, возникающие из договорных и гражданских правоотношений, а также процессуальные вопросы.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Т. обратился в суд с иском к С.Е., С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО «А.».

Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика С.Е. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика С.Р., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Т. автомобилем, принадлежащем С.Е., должен нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е. в результате противоправного действия С.Р., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ С.Е., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2015 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

С полным текстом обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Ответственность владельца источника повышенной опасности при ДТП

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и и т.п.) В приведенном определении, закрепленном п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г [1] ., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный.

Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т. п.

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе [2] . Ориентируясь на эти признаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разрешению ряда типичных вопросов, возникающих в судебной практике.

Прежде всего необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т. д.).

Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют. При этом владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей. Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо «левый» рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины. Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источником повышенной опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.

Проблема самовольного завладения источником повышенной опасности является более широкой и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если покажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, например угонщики транспортных средств. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и оправданно. Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по общему правилу, от ответственности освобождаются. Если, однако, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее таким источником, так и на его законного владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств (например, машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажигания). В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.

Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда.

Исходя из этого при наличии общей собственности супругов на источник повышенной опасности, например автомашину, в судебной практике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т. е. тот из супругов, который занимается непосредственной эксплуатацией автомашины, на кого она оформлена и т. п [3] .

При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя, например по договору аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор. Напротив, при фрахтовании транспортного средства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда продолжает оставаться арендодатель.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например за руль автомашины в присутствии собственника садится его родственник или знакомый, считается, что автомобиль при этом не выходит из обладания собственника, который как владелец источника повышенной опасности несет непосредственную ответственность перед потерпевшим.

Напротив, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, на основании властного предписания переходит во временное управление должностного лица, например, используется инспектором ГИБДД или оперативным работником для преследования лица, подозреваемого в преступлении, его владельцем на этот период становится соответствующий государственный орган.

Нередко вред потерпевшим причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности, например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается пешеход или пассажир одной из автомашин. В такой ситуации солидарную ответственность перед потерпевшим несут оба владельца источников повышенной опасности независимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии. Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из причинителей, который является невиновным, он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника ДТП.

Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). На практике это сводится к следующему:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г .) [4] .

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т. е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца.

В течение длительного времени в нашей стране из числа потерпевших, перед которыми владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины, были исключены его работники, т. е. именно те лица, которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами источника повышенной опасности. Считалось, что, уплачивая страховые взносы за своих работников, владелец источника повышенной опасности выводит себя из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия источника повышенной опасности. С принятием Основ гражданского законодательства 1991 г [5] . и второй части ГК [6] положение в этой области кардинально изменилось. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях, в том числе и с учетом правил, закрепленных ст. 1079 ГК.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г . № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 7

[2] Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2004 С. 51

[3] Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2004 С. 53

[4] Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2004 С. 54

[5] Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г . № 2211-I) // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г ., № 26, ст. 733

[6] Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г . № 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г . № 5 ст. 410

Обязан ли работодатель возместить моральный вред родственникам, если работник погиб в ДТП?

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленных законом случаях.

Действительно, согласно ст. 237 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя.

Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае закон предусматривает освобождение от ответственности работодателя только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и работодатель имеет право на уменьшение размера ответственности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, работодатель, как владелец источника повышенной опасности, независимо от того, что работник сам в силу своих действий причинил себе вред, обязан возместить моральный вред родственникам погибшего независимо от вины.

Подготовлено прокуратурой Шацкого района

Ответственность владельца источника повышенной опасности при ДТП

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Публикации и практика

• Главная
• Кто ответчик по иску о возмещении вреда в ДТП, если виновник — работник организации?

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности не всегда является непосредственно водитель автомобиля. Если он является работником организации по трудовому договору, то владельцем признается не водитель, управляющий транспортным средством, а организация. Необходимо обратиться в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность данной организации (или, если имеются условия для прямого возмещения убытков, — в страховую компанию, выдавшую вам полис ОСАГО), в случае отказа в выплате, обращаться в суд.

В том, случае, если выплата явна занижена, или не покрывает издержек, связанных с покрытием ущерба, в качестве ответчика необходимо привлекать данную страховую компанию и владельца транспортного средства — организацию, если у страховой компании отозвана лиценция — то привлечь также Российский Союз автостраховщиков. Сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании суд взыщет со страховщика (страховой компании, или если лицензия отозвана — с Российского союза автостраховщиков), в части превышающей эту сумму — с владельца транспортного средства — в нашем случае организации.

Разъяснения Верховного Суда РФ

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п. 19-22) содержатся следующие разъяснения:

Владелец источника повышенной опасности

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Доверенность и законное владение транспортным средством

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

О привлечении к участию в деле страховщика

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Об ответственности арендатора и арендодателя
транспортного средства за причиненный вред

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна

Нижестоящие суды взыскали компенсации морального вреда и расходы на погребение погибших в ДТП только с законного владельца, допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. Однако в рамках дела № 82-КГ19-1 Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что необходимо было исследовать обстоятельства, позволяющие привлечь к ответственности и непосредственного причинителя вреда (Определение от 5 августа 2019 г.).

В декабре 2016 г. на автомобильной дороге «Иртыш» Шумихинского района Курганской области произошло ДТП. Автомобилем «Мерседес Бенц Е200» управлял Артем Челноков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Машина выехала на встречную полосу и столкнулась с ехавшим по своей полосе «Шевроле Круз». На момент происшествия Артем Челноков был лишен права на управление транспортным средством. В результате ДТП погибли водитель «Шевроле» Сергей Осипов и пассажир Ольга Таран, здоровью пассажира «Мерседеса» Романа Путинцева был причинен тяжкий вред.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО, оформленным с октября 2016 г. по октябрь 2017 г., собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Артем Челноков, являлся Сергей Тараскин, а одним из лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, – пострадавший Роман Путинцев. Сам Челноков не был упомянут в полисе ОСАГО.

В июне 2017 г. Шумихинский районный суд Курганской области признал Артема Челнокова виновным в совершении двух преступлений, связанных с нарушением ПДД и управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ).

Обратившись в суд, изначально родственники погибших потребовали у Артема Челнокова возместить им расходы на погребение близких и компенсировать моральный вред, причиненный его преступлением. Однако позднее они уточнили исковые требования, дополнительно предъявив иски к Роману Путинцеву и Сергею Тараскину.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что Сергей Тараскин является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», т.е. владельцем источника повышенной опасности. При этом сведения о законности или незаконности изъятия этого транспортного сведения из владения собственника отсутствуют, поэтому имеются основания для привлечения Тараскина в качестве соответчика. Относительно требований к Роману Путинцеву истцы пояснили, что в момент ДТП он фактически являлся законным владельцем автомобиля на основании полиса ОСАГО. При этом они сообщили, что Артем Челноков управлял машиной с согласия Путинцева.

Родственники погибшего Сергея Осипова просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда на общую сумму 3 млн руб. и расходы на погребение на сумму чуть более 21 тыс. руб. Родители Ольги Таран оценили свой моральный вред в 2 млн руб. каждый, их расходы на погребение дочери составили чуть более 24 тыс.

В суд также поступило заявление Романа Путинцева, который потребовал у находившегося за рулем Артема Челнокова компенсировать моральный вред. В качестве суммы возмещения он указал 2 млн руб., обосновав наличие физических и нравственных страданий ссылкой на тяжкий вред, причиненный его здоровью в результате ДТП.

Шумихинский районный суд Курганской области частично удовлетворил исковые требования родственников погибших. С Романа Путинцева в пользу матери и детей Сергея Осипова было взыскано по 500 тыс. руб. компенсации морального вреда каждому, а также расходы на погребение в полном объеме. Родители Ольги Таран получили по 600 тыс. руб. компенсации, а также чуть более 16 тыс. руб. на погребение. В удовлетворении остальной части требований родственников погибших суд отказал. Роман Путинцев также получил частичное возмещение морального вреда: суд обязал Артема Челнокова выплатить ему 200 тыс. руб.

Частично удовлетворяя требования, первая инстанция исходила из того, что на момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц Е200» на основании страхового полиса ОСАГО являлся именно Роман Путинцев, который был допущен собственником машины к управлению ею. Поэтому, по мнению суда, именно этот гражданин должен был возместить вред, причиненный при ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований родственников погибших к водителю Артему Челнокову, Шумихинский районный суд указал, что это лицо находилось за рулем автомобиля без законных оснований, поскольку было лишено права на управление транспортным средством и не было допущено собственником автомобиля к его управлению. Суд также не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Сергея Тараскина, поскольку отсутствовали доказательства наличия между ним и Путинцевым трудовых либо гражданско-правовых отношений.

При удовлетворении исковых требований Романа Путинцева к Артему Челнокову только в части суд, сославшись на ст. 1064, 1079 ГК, учел степень вины самого потерпевшего в причинении ему вреда. Как указано в решении, Путинцев передал управление автомобилем находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления лицу, сам он также был пьян и, кроме того, не воспользовался ремнем безопасности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, дополнительно высказав суждение об отсутствии допустимых доказательств противоправного завладения автомобилем «Мерседес Бенц Е200» Артемом Челноковым.

Родители Ольги Таран посчитали постановления незаконными и обратились в Верховный Суд. При первом изучении кассационной жалобы судья ВС отказал в ее передаче для рассмотрения. Истцы подали повторную жалобу, изучив которую заместитель председателя ВС пришел к выводу о необходимости ее обсуждения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Проанализировав ряд норм о возмещении вреда (ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ), а также п. 24 Постановления Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1, коллегия пришла к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности нескольких условий. К ним относится одновременное наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца этого источника в противоправном изъятии. ВС отметил, что перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Применив системное толкование приведенных выше норм ГК, п. 24 Постановления № 1 и отдельных пунктов ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения, Верховный Суд указал, что за причинение вреда при использовании автомобиля гражданином, который не имеет права на управление, владелец машины отвечает совместно с таким гражданином в том случае, если, передавая автомобиль, владелец знал, что указанный гражданин не имеет права на управление данным транспортным средством. При этом доля ответственности каждого определяется в зависимости от степени вины.

Коллегия по гражданским делам подчеркнула, что суды первой и апелляционной инстанций не определили наличие указанных условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на водителя Артема Челнокова, являющегося непосредственным виновником ДТП. По мнению ВС, районный и областной суды неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Челнокова.

На основании этого Верховный Суд отменил оба акта нижестоящих инстанций, указав, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Артемом Челноковым и о виновном поведении владельца автомобиля Романа Путинцева, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление.

Адвокат АП Московской области, партнер юридической компании КЪЮ-Групп Кирилл Данилов обратил внимание на логическую ошибку, допущенную нижестоящими судами. «Своими действиями Челноков причинил вред как родственникам погибших, так и Путинцеву. Природа причинения вреда, противоправные действия, причинно-следственная связь являются одинаковыми и для истцов, и для Путинцева. Однако суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова компенсацию морального вреда только в пользу Путинцева, а остальным отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели», – пояснил адвокат.

По мнению Кирилла Данилова, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к собственнику «Мерседеса» Сергею Тараскину. «Он вписал в полис ОСАГО Путинцева, тем самым наделив последнего правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании», – напомнил эксперт.

По его словам, ВС еще в «старом» Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2005 г. указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически им управляли в момент ДТП. Как сообщил адвокат, Суд продолжает придерживаться такой позиции, что, в частности, отражено в Определении от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2.

Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко отметил, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК по общему правилу такой вред возмещается причинителем вреда, т.е. в данном случае – водителем. При этом, по его словам, ответственность последнего перед потерпевшими лишь в исключительных случаях может быть возложена на иное лицо на основании п. 1 ст. 1068 ГК. «Законом установлена также ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), которая не исключает ответственности причинителя вреда, а дополняет ее», – сообщил адвокат. По его мнению, именно это обстоятельство не учли суды первой и апелляционной инстанций, безосновательно исключив непосредственного виновника ДТП из числа лиц, отвечающих за причинение вреда.

«Владельцем автомобиля должно быть признано лицо, которое на законных основаниях осуществляет физический контроль над машиной. Поэтому признание судом Романа Путинцева владельцем правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела (он вписан в страховой полис ОСАГО и, по всей видимости, получил от собственника ключи и документы от автомобиля)», – прокомментировал Дмитрий Кияшко. Что касается собственника транспортного средства, то, как отметил адвокат, Сергей Тараскин может быть освобожден от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарная ответственность при ДТП

На пешеходном переходе меня сбил автомобиль. Автомобилем управлял не собственник, а ее супруг. Постановлением суда лицо, управлявшее ТС, признано виновным. Могу ли я привлечь к солидарной ответственности собственника и причинителя вреда для взыскания морального ущерба?

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Таким образом, вы можете привлечь к солидарной ответственности для взыскания морального ущерба в судебном порядке как собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством).