Mitsubishi-ufa.ru

Авто СТО Онлайн
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения статья

В рамках расследования смертельного ДТП с Ефремовым появилась «наркотическая» статья

Москва. 10 июня. INTERFAX.RU — В рамках расследования дела о ДТП с участием актера Михаила Ефремова появилась новая статья о сбыте наркотиков.

«В ходе следствия установлен факт сбыта наркотических средств водителю неустановленными лицами», — сказал «Интерфаксу» начальник пресс-службы столичного управления полиции Владимир Васенин в среду.

Главным следственным управлением столичного главка МВД возбуждено уголовное дело по ст.228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств и их аналогов), добавил он. Васенин также сообщил, что уголовное дело в отношении Ефремова передано для расследования в главное следственное управление.

Смертельное ДТП на Смоленской площади

Ефремов 8 июня стал виновником аварии на Смоленской площади. Он на своем джипе «Гранд-Чероки» выехал на встречную полосу и врезался в автомобиль «Лада» с фургоном. Утром 9 июня водитель «Лады» Сергей Захаров, который был курьером продовольственного интернет-магазина, скончался в больнице от множественных травм и обильной кровопотери.

Ефремова задержали полицейские на месте происшествия. Медицинское освидетельствование показало наличие алкоголя в крови артиста. Позднее, в среду, в столичной прокуратуре «Интерфаксу» сообщили, что артист управлял автомобилем в состоянии не только алкогольного, но и наркотического опьянения.

Сначала Ефремова отпустили под подписку о невыезде, но 9 июня Таганский суд Москвы отправил его под домашний арест до 9 августа. Ему предъявлено обвинение по ч. 4 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека). По этой статье Ефремову грозит наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Артист признал вину в содеянном.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями. О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. «Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Читать еще:  База данных ДТП

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. «Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Наказание за езду в состоянии алкогольного опьянения в 2020 году

Наказание за езду в пьяном виде стало суровее. Если раньше это было просто лишение прав, то сейчас это штраф тридцать тысяч рублей и лишение водительских прав на срок от 1,5 до 2 лет. Если передал руль пьяному водителю тоже самое. А вот в случае, когда водитель пьян и не имеет прав или лишен их, то арест от 10 до 15 суток. Если человек снова решит сесть за руль пьяным, то это уже уголовное дело по статье 264.1.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения — всё тоже самое, что писалось выше (штраф и лишение прав лишение прав от 1,5 до 2 лет).

Текст статьи 12.8, 12.26 КоАП.

Статья 12.8 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого «деяния».

Штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административный арест на срок от 10 до 15 суток или штраф на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30000 рублей.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статья 12.26 Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30000 рублей.

Статья 264.1 Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вождение в пьяном виде: возврат прав

Произошло ДТП с участием двух машин, одной из которых управлял Игорь Задорожный*. По возвращении домой после оформления происшествия Задорожный плохо себя почувствовал и принял успокоительные препараты. Поскольку они не помогли, участник аварии вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в СПБ ГУЗ «Больница святой преподобномученицы Елизаветы». У Задорожного взяли анализ крови.

ЗАЯВИТЕЛЬ: Игорь Задорожный*

СУТЬ СПОРА: Об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов как незаконных

РЕШЕНИЕ: Ранее принятые акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью

При рассмотрении дела о ДТП была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По ее результатам эксперты сделали вывод, что в крови Задорожного, взятой в больнице, содержался этиловый алкоголь в концентрации 0,31 г/л. Эксперты решили: в момент аварии Задорожный находился в состоянии легкого алкогольного опьянения при условии приема этилового алкоголя до ДТП, однако выяснить последнее уже невозможно. Сам Задорожный употребление алкоголя отрицал – по его мнению, этанол мог содержаться в успокоительных препаратах, которые он выпил после аварии.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга установил, что в деле нет ни акта освидетельствования, ни акта медосвидетельствования, ни протокола о направлении Задорожного на медицинское освидетельствование. По мнению суда, составление протокола – не обязательное условие для медосвидетельствования лица, находящегося в тяжелом состоянии. Суд сослался на заключение, вынесенное по результатам проведения экспертизы по материалам дела, признал Задорожного виновным в вождении в пьяном виде и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Санкт-Петербургский городской суд и заместитель его председателя подтвердили законность такого решения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП).

Верховный суд изучил материалы дела и пришел к выводу: Задорожный не находился в беспомощном состоянии после аварии, с места происшествия госпитализирован не был, присутствовал при оформлении ДТП сотрудниками полиции – а значит, его должны были направить на освидетельствование и медосвидетельствование (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП). Однако у сотрудников полиции, оформлявших материалы, не возникло никаких подозрений насчет опьянения водителя. ВС напомнил: в деле нет сведений, достоверно свидетельствующих, что в момент управления машиной Задорожный был пьян. Положенное в основу выводов о виновности Задорожного заключение не является бесспорным доказательством. Более того, согласно ответу главного врача СПБ ГУЗ «Больница святой преподобномученицы Елизаветы», у этого учреждения нет лицензии на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию на состояние опьянения. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство по делу по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (№ 78-АД 19-6).

Читать еще:  Виновен тот, кто спровоцировал ДТП и уехал: Верховный суд в очередной раз восстановил справедливость

ВС обратил внимание, что обстоятельства, которые должны подтверждаться определенным доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствам. Только акты освидетельствования и медосвидетельствования являются доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя

Владислав Варшавский, партнер Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании ×

«Постановление ВС указывает правоприменителю, что отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения не позволяет достоверно установить виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП. Это делает невозможным привлечение к административной ответственности», – считает юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Дмитрий Ляпин.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Как в России судят за смертельные ДТП

8 сентября Пресненский суд Москвы приговорил актера Михаила Ефремова к восьми годам колонии общего режима за совершенное в пьяном виде ДТП, в котором погиб человек. Обвинение просило для него 11 лет колонии. “Ъ” проанализировал статистику приговоров по подобным делам.

8 июня по факту аварии на Смоленской площади с участием актера Михаила Ефремова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

9 июня, после смерти водителя Сергея Захарова, в фургон которого врезался джип актера, следствие переквалифицировало обвинение на п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Гособвинение запросило для Михаила Ефремова 11 лет колонии. Наказание по этой статье предусматривает от пяти до 12 лет лишения свободы. Ужесточение ответственности произошло недавно — до 28 июня 2019 года наказание в случае гибели одного человека предусматривало лишение свободы на срок от двух до семи лет.

По данным статистики судебного департамента при Верховном суде РФ, всего за 2008–2019 годы по ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств) были приговорены 137 433 человека (в среднем по 11 453 человека в год). В 2019 году было осуждено рекордно низкое количество нарушителей — 9066. Из них по ч. 3,4 ст. 264 УК РФ (ч. 3 — нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, ч. 4 — с отягчающими обстоятельствами) с 2008 года были осуждены 55 920 человек (в среднем по 4660 в год). В 2019 году здесь также было минимальное за последние годы число приговоров — 3177.

Более половины осужденных (53,8%) по ч. 3,4 ст. 264 УК РФ с 2008 года получили наказание в виде лишения свободы, остальные были приговорены к другим видам наказания (преимущественно к условным срокам). Доля осужденных на реальные сроки постепенно увеличивается: так, если с 2008 по 2013 год 50,5% осужденных были приговорены к лишению свободы, то в 2014–2019 годах доля составила 58,2%. В 2019 году 59,7% осужденных получили наказание в виде реального лишения свободы.

По данным судебного департамента, из 720 осужденных к лишению свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ за 2019 год большинство (51,1%) были осуждены на сроки свыше двух до трех лет включительно. Еще 30,8% получили от трех до пяти лет. 2,9% — от пяти до восьми лет. 12,4% осужденных получили по два года лишения свободы. Сроки менее чем по два года получили 2,8% осужденных.

Только 3,9% осужденных по ч. 4 ст. 264 УК РФ — женщины. Большинство осужденных (53,3%) составляют люди в возрасте 30–49 лет. 0,5% — несовершеннолетние, 10,4% — старше 50 лет. Чаще всего осужденные имеют законченное среднее профессиональное образование (39,5%). В 33,5% случаев — среднее общее образование, в 16,2% — высшее, в 10,8% — начальное общее либо не имеют образования. В разрезе рода занятий чаще всего (47,5%) осужденные оказывались лицами без постоянных источников дохода, еще в 32,6% случаев — рабочими.

«Это только начало». За побег с места ДТП накажут жестче

Уголовная ответственность за совершение смертельного ДТП в пьяном виде, а также за побег с места аварии с погибшими будет значительно выше анонсированной ранее, выяснил Autonews.ru. В понедельник, 22 апреля, Совет федерации уже одобрил изменения ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ в части ужесточения наказания для сбежавших виновников ДТП с погибшими и пострадавшими. Согласно законопроекту, покинувшим место смертельной аварии водителям за причинение тяжкого вреда здоровью будет грозить до четырех лет заключения, если же в ДТП есть погибшие — от четырех до девяти лет лишения свободы. Нынешняя редакция УК РФ предполагает до двух лет лишения свободы и от трех до семи лет соответственно.

Ранее Госдума одобрила законопроект в трех чтениях — до 25 апреля его должен подписать президент Владимир Путин, и сразу же после публикации документ вступит в силу. Никаких переходных периодов установлено не будет. Однако, как сообщил Autonews.ru первый заместитель председателя комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков, «это только начало». В самое ближайшее время наказание за подобные преступления усилят в разы.

Cбежавших приравняли к пьяным

Сначала депутаты исполняли требования Конституционного суда: необходимо было устранить лазейку, которая позволяла сбежавшим с места ДТП пьяным водителям уходить от ответственности за нетрезвое вождение, объяснил Лысаков. До принятых изменений получалось так, что сбежавший с места серьезной аварии пьяный водитель оказывался в более выигрышном положении, чем тот, что оставался и продувался в трубочку.

Российское законодательство хоть и запрещало автомобилистам оставлять место ДТП, но за это предусматривалась лишь административная, а не уголовная ответственность. В итоге автомобилисты, которые становились виновниками аварий со смертельным исходом в нетрезвом виде или под действием наркотиков, сбегали. А после того как организм очищался от наличия запрещенных к употреблению во время управления ТС веществ, сдавались в полицию. Действующая норма никак не предусматривала возможности признания таких водителей находившимися в состоянии опьянения, и они проходили по делу как трезвые, получая меньшие сроки.

«Побег с места аварии может являться желанием скрыть факт опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, но он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования, — говорилось в пресс-релизе КС. — Оспариваемая норма не предусматривает возможности признания водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования относится ко всем субъектам преступления, включая лиц, покинувших место ДТП».

Теперь же побег полностью лишен смысла.

12–15 лет, если сбежал или нетрезв

На основе одобренных изменений в законодательстве вскоре последуют и другие, еще более жесткие. «Сейчас принят базовый закон, который скоро должен подписать президент. Но депутаты пошли дальше. Нововведение таково: если в аварии погиб один человек, а водитель пьян или же сбежал, ему будет грозить уже до 12 лет лишения свободы, — сообщил Лысаков. — А если погибших больше — до 15 лет тюремного заключения. Именно наш комитет рекомендовал рассматривать такие виды преступлений как тяжкие. Ответственность за них будет практически приравниваться к убийству».

Лысаков подчеркнул, что согласно изменениям виновников ДТП будут отправлять не в колонии-поселения, где у них есть возможность передвигаться и свободно общаться с близкими, а в реальные колонии с гораздо более суровыми условиями содержания.

«Тем, кто не пьет за рулем, не принимает наркотики, беспокоиться не о чем, — сказал депутат. — А если ты глотаешь какие-нибудь колеса, пьешь алкоголь, а потом садишься за руль и из-за тебя гибнут люди, будь добр, отвечай по полной. Мы просто устанавливаем адекватное соразмерное наказание совершенному преступлению. Под колесами пьяных лихачей гибнут дети, подростки, сейчас такие автомобилисты получают по пять-шесть лет, а через два-три года выходят по УДО. Общество не воспринимает такое наказание как достаточное».

По словам Лысакова, Госдума приступит к рассмотрению законопроекта после майских каникул. По его прогнозу, законопроект ориентировочно может быть принят во всех трех чтениях уже до конца июля.

Суды дают минимальные сроки: преступление неумышленное

Усиление меры ответственности едва ли прямо повлияет на снижение количества подобных ДТП, считает адвокат Александр Липатников. По его словам, несмотря на действующие сейчас достаточно суровые меры ответственности за смертельные «пьяные» аварии, суды стараются назначать минимальные сроки. Судьи и даже сами прокуроры объясняют это тем, что такие преступления совершаются неумышленно.

Читать еще:  Памятка при ДТП от автоюристов Тольятти

«Любое ДТП — это не умышленное преступление, нельзя его сравнивать с ситуациями, когда люди планируют убийство или устраивают смертельные драки, — объяснил Липатников. — У судов есть возможность и сейчас назначать достаточно суровые сроки, но судьи часто назначают условные сроки, отправляют виновников в колонии-поселения, иногда даже могут ограничиться двумя-тремя годами ограничения свободы. То есть ты совершаешь смертельное ДТП, а потом живешь обычной жизнью, просто ходишь отмечаться и домой приходишь не позже 22 часов. Да, в каком-то смысле можно согласиться, что, садясь пьяным за руль, человек делает осознанный выбор. Но если обратиться к судебной практике, то и даже за умышленные убийства суды иногда назначают пять лет лишения свободы, но никак не 12 или 15 лет. Поэтому я пока не делал бы однозначных выводов — надо будет посмотреть на статистику, будет ли что-то меняться в лучшую сторону».

Количество «пьяных» ДТП растет

С января по декабрь 2018 года в России произошло 168 099 ДТП. Виновники практически каждой восьмой дорожной аварии или находились под воздействием алкоголя, или затем отказались от медицинского освидетельствования. Так, по сравнению с 2017 г. зафиксирован рост числа автоаварий, совершенных с участием водителей, находившихся в момент аварии в состоянии опьянения, — их произошло около 16,5 тыс. (+1,2%). Также на 1,4% увеличилось число раненых в таких ДТП (22,3 тыс. человек). Число погибших осталось на уровне предыдущего года и составило 4645 человек. Вместе с тем на 7,7% (более 3,7 тыс. в абсолютных цифрах) сократилось количество дорожно-транспортных происшествий, участники которых отказались от прохождения медицинского освидетельствования.

В случае смерти двух и более лиц в ДТП пьяный водитель теперь может лишиться свободы на срок до 15 лет

30 мая Госдума приняла в третьем чтении закон (проект № 685843-7), усиливающий уголовную ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного и более лиц нетрезвым водителем.

Так, ст. 263 УК дополняется двумя новыми частями. Согласно одной из них в случае совершения водителем в состоянии опьянения ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к нему будет применено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет (сейчас – до 3 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок от 3 до 7 лет (сейчас до 4 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Также указывается, что в случае совершения ДТП в состоянии опьянения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, водитель будет наказан лишением свободы на срок от 5 до 12 лет (сейчас – от 2 до 7). За ДТП, которое повлекло смерть двух и более лиц, предусматривается лишение свободы на срок от 8 до 15 лет (сейчас – от 4 до 9).

Согласно другой новой части ст. 263 УК нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, будет наказываться штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В качестве другого возможного наказания предусматриваются ограничение свободы на срок до 4 лет либо принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Также предусматривается наказание в виде ареста на срок до полугода либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Корреспондирующие поправки внесены в ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК РФ.

Необходимость таких изменений авторы поправок обосновали тем, что в 2018 г. по вине пьяных водителей погибло 4 645 человек, еще 22 360 граждан получили травмы. Указывается, что анализ статистических данных также свидетельствует и о том, что значительное количество лиц, привлеченных к уголовной и административной ответственности за ДТП в состоянии опьянения, вновь садятся нетрезвыми за руль. Так, по данным Судебного департамента при ВС, по ст. 264.1 УК за это в первом полугодии 2018 г. осуждено более 31 тыс. человек.

Кроме того, отмечается, что за 2017 г. и первое полугодие 2018 г. в среднем 15% осужденных по ч. 4 ст. 264 УК приговаривались к наказанию ниже нижнего порога санкции, а более 62% осужденным по ч. 6 ст. 264 УК назначается наказание ниже низшего предела санкции или минимально возможного.

«Приведенные данные свидетельствуют о том, что закон не ориентирует водителей транспортных средств, а также правоприменительные органы на реальный уровень общественной опасности обозначенных преступлений, что негативно отражается на степени превентивного воздействия уголовного закона и способствует росту количества ДТП в состоянии опьянения и уровню смертности в результате их совершения», – подчеркивается в пояснительной записке.

В комментарии «АГ» адвокат АП Владимирской области Максим Никонов указал, что принятый закон является ошибочным. «Первое: повышение размера санкций – это покушение на цель с негодными средствами. Сами авторы поправок признают, что и при весьма суровой действующей редакции “пьяных” частей ст. 264 УК суды часто назначают наказание в виде лишения свободы условно или ниже низшего. Следовательно, мягкость назначаемого наказания – это вопрос правоприменения, а не формулировок закона. При этом ошибочно было бы полагать, что суды назначают такое наказание, симпатизируя нетрезвым водителям. Правоприменители просто понимают наказуемость деяний из ст. 264 УК РФ в системе – относительно наказуемости более тяжких и менее тяжких преступлений», – отметил адвокат.

Максим Никонов указал, что не может быть так, чтобы санкции за неосторожное преступление и за умышленное при сходных последствиях были бы в целом сопоставимы по уровню репрессивности. Однако, подчеркнул он, новеллы порождают именно такой эффект: за убийство одного человека (умышленное преступление) – санкция от 6 до 15 лет лишения свободы, а за «пьяное» ДТП с одним погибшим по предлагаемой редакции ч. 4 ст. 264 УК РФ (неосторожное преступление) – от 5 до 12 лет лишения свободы.

«Еще один юридический нонсенс – чтобы два неосторожных преступления, сходных по последствиям, имели бы радикально отличающиеся санкции. Однако по ч. 6 ст. 264 УК РФ “проектное” наказание несоразмерно выше (от 8 до 15 лет лишения свободы), чем в действующей редакции ч. 3 ст. 109 УК РФ (до 4 лет лишения свободы) – за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, которое может являться отягчающим обстоятельством», – привел пример адвокат.

Он указал, что нельзя «выдрать» из УК РФ одну статью или часть статьи, поменять в ней санкции и не учитывать составы, которые в «пирамиде преступлений» находятся ниже этого состава (т.е. более легкие), выше него (т.е. более тяжкие) либо на том же уровне тяжести. «Таким образом, разбалансирование УК РФ по санкциям разных составов – второе основание для вывода о том, что принятые поправки скорее напоминают очередную кампанейщину, нежели взвешенный подход к реформированию уголовного права», – резюмировал Максим Никонов.

Адвокат АП г. Москвы Александр Леманн отметил, что усиление ответственности и наказания за ДТП с тяжкими последствиями имеет смысл, если эффективно работает система по профилактике и предотвращению таких преступлений. «У нас, к сожалению, такая работа практически не ведется. Кроме того, нужно обратить внимание на необратимость наказания, так как с этим тоже есть проблемы», – считает адвокат. Он добавил, что у общества сформировалось устойчивое недоверие к полиции, медицинским экспертам, а также имеются серьезные вопросы по качеству расследования дорожных происшествий с участием так называемых «непростых» водителей – чиновников, судей, силовиков, бизнесменов, т.е. людей, наделенных либо властными полномочиями, либо имеющих неограниченные финансовые возможности.

«Нередко мы видим, что такие водители, уходят от ответственности за совершенное ДТП. Достаточно вспомнить дело “пьяного мальчика”, когда шестилетнего ребенка эксперты признали нетрезвым, только дикая абсурдность и широкий общественный резонанс на всю страну привели к тому, что экспертиза была пересмотрена, а эксперт привлечен к уголовной ответственности. Если бы на месте мальчика был взрослый, никто бы даже на это внимания не обратил. И таких случаев, к сожалению, очень много, – указал Александр Леманн. – Я убежден, что усиление наказания было бы правильным решением только после существенного улучшения качества работы подразделений внутренних дел по оформлению и расследованию ДТП».

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector